?

Log in

No account? Create an account
,
Расщепление 
16th-Mar-2017 02:02 pm
Neam
Классную штуку придумал для работы с тропами! Операция расщепления, называется. Похоже, перспективный ход. Всё думал, как бы пространство карты окучить. Нужно было вводить какую-то операцию, какое-то элементарное действие. И расщепление здесь очень подходит. Аналогии у него совершенно замечательные: деление клеток, распад атома, логические вилки - много чего. Хотя, аналогии пока не так уж важны. Суть же в следующем.

Игнорируем пока исходный ландшафт. Это важно! Будем считать, что он никак не выражен - однородный во всех мыслимых направлениях и измерениях. Тишь да гладь. Рассмотрим пока только обратимые тропы (про необратимые надо еще подумать).

Возьмем простейшую карту из одной единственной обратимой тропы - кусок линии просто. Можно ходить по ней туда-сюда, из конца в конец. Любую "точку" тропы можно назначить началом - пройти от него в один конец, потом в другой и снова вернуться в начало. Маршрут замкнут.

Теперь расщепим тропу вдоль. Зафиксируем, например, две крайние точки (вроде как "полюсы" такие), а тропу между ним разделим вдоль и раздвинем в стороны, чтобы получилась окружность. Движение по окружности, как и по исходной линейной тропе, возможно в обе стороны.

Заметьте, что при расщеплении ничего противоестественного для карты не происходит. Ничего не поломалось, нигде не порвалось. Структура пространства карты сохранилась - тропа осталась точно такой же, как и была - замкнутой и обратимой. Обе карты относительно операции расщепления - совершенно изоморфны.

Добавим к операции расщепления обратную операцию - склеивание. Все сказанное выше о расщеплении будет справедливо и для склеивания. Можно из окружности получить линию, если зафиксировать "полюсы", а "боковые стороны" склеить в одну линию. Обе карты изоморфны относительно операции склеивания.

Итак, в пространстве карты у нас теперь задана одна обратимая операция расщепления/склеивания, сохраняющая структуру пространства. Уже можно работать!

Возьмем исходную простейшую карту с одной обратимой линейной тропой. Выберем любую точку в середине тропы и расщепим хвосты с одной и с другой стороны. Получим две окружности, две замкнутых тропы с одной общей точкой - по форме как "восьмерка". В этом случае можно сказать, что мы выполнили две последовательных операции расщепления - сначала один хвост расщепили, потом соседний.

Снова возвращаемся к исходной карте. Применим те же две операции к линейной тропе, но не последовательно - а параллельно. Поступим так. Фиксируем крайние точки, а тропу между ними расщепляем дважды. Получаем "пучок" из трех троп, стянутых к полюсам.

Таким образом, мы наметили в пространстве карты два независимых направления - последовательное и параллельное , вдоль которых может быть выполнена операция расщепления/склеивания. При этом итоговый рисунок троп, при "движении" по каждому из направлений, окажется различным. В первом случае (последовательное направление) мы получили "восьмерку", а во втором (параллельное направление) - "пучок". Обе карты изоморфны исходной карте - но друг от друга они отличаются.

Дальше нужно вводить какие-нибудь обозначения и придумать алгебру. Чтобы, например, написать короткую формулу (последовательность операций) для преобразования линейной тропы в карту ребер тэтраэдра, или еще во что-нибудь. И можно даже грубо наметить тотальную интерпретацию карты обратимых троп как пространства всех обратимых операций. А элементом такого пространства - обратимой тропой - является сама операция.

Подведу локальный итог. Все сказанное справедливо при одном критически важном условии: отсутствии каких-либо вмешательств или ограничений со стороны исходного ландшафта. Но в общем случае, когда все-таки рельеф у ландшафта есть - тогда, как я понимаю, пространство с тропной структурой может развернуться в "промежутках" между жесткими и монолитными кусками материнского ландшафта - в тихих и спокойных щелях на границе различных сред. Там, где раскрывается роза ветров, где скапливается звездная пыль, и зачинается брожение - там идет шевеление троп. Распадаются атомы, множатся клетки, шипит морская пена и разворачиваются хитрые сетки - ловушки из замкнутых троп.

---
Еще один существенный момент, на котором я постоянно спотыкаюсь, думая про тропы - это отсутствие на карте такого элемента как "точка". Все время об этом забываю. Слова "место", "пространство", " точка" - они получаются немного другими для троп. Тут надо думать иначе. На замкнутой тропе можно выбрать любые точки в любом месте тропы. Тропа в пространстве карты вовсе не является "геометрическим местом" точек. Простейшим элементом карты является замкнутая тропа целиком, а не множество точек как-то соединенных между собой в нечто "протяженное", т.е. в тропу. Нет. Фишка в том, что протяженность тропы уже задана через ее замкнутость. Нет никакой необходимости (может потом появится?) говорить про "направление", про "вращение" в том смысле, как мы понимаем это обычно, типа лево/право, по/против часовой. Ничего это не нужно пока. Тропа замкнута - и этого достаточно.

Например, если я прихожу домой и сажусь вместе со всеми обедать - где граница этого круга? Где то "место", та конкретная "точка", которая принадлежит этой границе? - Да где угодно! Где надо, там точку и поставим. Главное, что круг за столом замкнут.
Comments 
16th-Mar-2017 02:07 pm (UTC)
О чем это всё? Дай, пожалуйста, строгие определения объектов, которыми ты оперируешь, и объясни в двух словах цели исследования. Мне ничего не ясно.
16th-Mar-2017 02:17 pm (UTC)
Ладно. Подумаю.
По тексту, действительно, определения скачут.
16th-Mar-2017 02:25 pm (UTC)
Непонятно, над какой моделью ты размышляешь. Что такое тропа, что такое ландшафт, каково их соотношение, факторы, влияющие на возникновение и форму троп (если представлять себе реальные ситуации, реальные ландшафты, то - обходная партизанская тропа? широкая прямая для царских карет? муравьиные тропы? наличие конкуррирующих троп? важность пунктов, связанных с тропами? важна быстрота перемещения налегке или минимум подъемов для прогулок сердечников? отдельные тропы для брахманов и неприкасаемых? праздничная тропа для главного раввина?)


16th-Mar-2017 02:29 pm (UTC)
о! спасибо за вопросы! Так лучше фокусируется.
Нужно время на подумать. Отвечу потом.
16th-Mar-2017 05:31 pm (UTC)
Я пока еще думаю позже отвечу еще. Но вот что хочу заметить сразу.
С точными определениями есть небольшая засада. Дело в том, что по ходу размышления мне приходится все время откатывать назад для пересмотра исходников. Т.е. "тропность" размышления проявляется здесь на всю катушку. И встаю в начало - куда-то иду (думаю) - дохожу до трудного места - и откатываюсь назад к началу, чтобы пересмотреть исходники.
17th-Mar-2017 03:12 pm (UTC)
(разбил на 2 коммента)

Модели.
Их несколько. Не могу сказать, что какая-то из них лучше. Если у меня появляется некое соображение, то я смотрю, что может ему соответствовать в разных моделях. Бывает так, что на одних моделях все отлично "работает", а в других не ясно как. В этом случае я могу подкорректировать свое представление о модели, чтобы найденное соображение заработало и в ней тоже. Это была преамбула. А модели такие.

Самая абстрактная и общая модель. На ней вообще плохо что видно, но тем не менее. Модель того, как я думаю - модель развертки мыслительных троп. Критически важным свойством карты мыслительных ходов (троп), как я понимаю, является их обратимость. Мысль должна с чего-то начаться - куда-то продвинуться - и вернуться в исходную точку. Если мысль теряет берега и не возвращается - то всё, привет - коготок увяз, всей птичке пропасть. Такой "необратимый" ход мысли нельзя включить в карту. Его даже наметить нельзя, потому что нас сразу унесет в никуда. В этом месте у меня и состоит трудность определения понятия "тропа". Из общих соображений ясно что понятие тропы должно работать и для обратимых, и для необратимых ходов. Но точное определение можно дать только для обратимой тропы, а именно: тропа есть обратимая операция. И, наверное, надо еще добавить - "в непрерывном пространстве". А непрерывность я понимаю так, что любую точку на тропе можно принять за "начало" и к ней вернуться.
Как видишь, здесь на определение тропы как обратимой операции "наслаивается" представление о тропе как о тропинке из реальной модели в реальном ландшафте - когда можно взять любую точку на тропинке и сказать, что точка лежит на тропе. Но! Что такое "любая точка операции"?! Какие еще такие промежуточные точки у операции могут быть! Это я пока не понимаю. И в этом заключается баг модели мыслительных троп. На него я пока закрываю глаза.
Что такое ландшафт в этой модели? Этого я не понимаю пока. Но в общих чертах о ландшафте можно догадаться, если перейти к рассмотрению реальной модели.

А в реальной модели, как ты верно говоришь, сердечник ходит по одним тропам горного маршрута, а фрирайдер - по другим. При этом оба они ходят по одной и той же горе, с одним и тем же физическим ландшафтам. Но тогда почему же отличаются их тропы? Как я понимаю, можно ответить двумя способами:
1. Предположить, что различие троп обусловлено различными способностями сердечников и фрирайдеров. Грубо говоря, одни рождены ползать, а другие - летать. В этом варианте ответа мы вводим две новых сущности с характерными для них свойствами. Сердечников задаем одной функцией, а фрирайдеров - другой. И разные функции рисуют в ландшафте разные пути.
2. Предположить, что карта возможных троп для сердечника и фрирайдера - одинаковая и включает все тропы. Но сердечник движется в гораздо более пересеченной местности, т.е. "видит" ландшафт более крутым. Это значит, что, если поставить фрирайдера в те же условия, то он будет двигаться как сердечник. В то же время, мы знаем, что физ. ландшафт для обоих туристов одинаков. Значит можно предположить, что кроме физ. ландшафта, существует еще какой-то ландшафтный фактор, который для сердечника будет таким же реальным, как и гора.
Мне представляется, что оба способа эквивалентны. Но как это показать строго, я не знаю. Я предпочитаю 2й.

2й способ отличается от 1го допущением, которое мы делаем.
В 1ом мы полагаем две сущности (функции) с различными св-вами и соответствующим тропами в ландшафте. А во 2ом - полагаем, что туристы движутся в различных ландшафтах. А по сути туристы одинаковы - люди как люди)) - одной картой пользуются. Т.е. тропы брахмана от троп неприкасаемого отличаются лишь потому, что они в разных ландшафтах движутся, а не потому что один крут, а второй говно ))
18th-Mar-2017 07:28 pm (UTC)
Очень тяжело следовать за мыслью. Что значит - мысль возвращается в исходную точку? И почему должна? В каком смысле мысли соответствует какая-то точка? Или мысль отождествляется с некоторой точкой? "Точкой" какого пространства? Понятие непрерывности связано с отображениями, "непрерывное пространство" - что это?
19th-Mar-2017 02:22 pm (UTC)
Попробую так.
Точка на карте - это тропа.
Задаем отображение точек карты в точки ландшафта такое, что каждой точке карты оно ставит в соответствие некое множество точек в ландшафте (например, тропинку из реальной модели). Область определения отображения - это точки карты. А область значений - "развернутые" тропы в ландшафте. У области значений есть две особенности: 1. она непрерывна и 2. имеет "замкнутую форму" ( не знаю, как точно выразиться). Т.е. можно сказать, что в ландшафте задана непрерывная функция "замкнутой формы", область значений которой совпадает с областью значений отображения тропы в ландшафт. А область определения этой функции - не знаю какая.
20th-Mar-2017 03:02 am (UTC)
Вот еще вариант.

У нас есть тропа, некая выдуманная штука.
Эту штуку можно представить:
а) как точку - и тогда карта троп есть множество точек.
б) как замкнутую линию - тогда карта троп это множество линий.
в) как тропу в ландшафте - тогда карта троп это обычная карта извилистых троп в данном ландшафте.

Эти 3 представления нужно связать некими правилами перехода из одного в другое:
а) - б) связаны так, чтобы действия над точками в а) можно было бы графически изобразить в б). И наоборот.
б) - в) свзаны так, чтобы можно было перевести замкнутую линию, т.е. изображение тропы, из б) в ландшафт. И наоборот.

А связь а)-в) не знаю какая.

пс.
Вот как можно связать тропу из карты б) с ландшафтом.
Представим, что в ландшафте есть разные функции, которые рисуют разные тропы. Тогда их инвариантом будет тропа на карте б).

Интуитивно мне представляется, что это инвариант в каком-то смысле замкнут и обратим - только я не понимаю в каком.

-----
Пожалуй, да. Тропа на карте как инвариант множества тропинок в ландшафте - это самое близкое к тому, что я хотел сказать про связь ландшафта с картой. Надо теперь все пересмотреть с этой точки зрения.
Спасибо тебе!

Можно даже вот как уточнить.
Тропа на карте - это образ инвариантного отображения троп в ландшафте. И этот образ (область значений отображения) в каком-то смысле "замкнутый" и "обратимый".

Для примера можно взять ленту постов, размеченную тегами. Множество тегов - это карта троп. А выборка из ленты по одному тегу - это множество тропинок в неком ландшафте.

Edited at 2017-03-23 09:21 am (UTC)
23rd-Mar-2017 10:26 am (UTC)
Ты разбрасываешься какими-то терминами, значение которых мне в контексте обсуждаемого совершенно неясны. Какие-то инвариантные отображения... зачем все это наукообразие?

В твоих размышлениях постоянно возникают какие-то тропы, ландшафты... если ты хочешь четко оперировать с какими-то отображениями и исследовать их свойства, займись сначала определением множеств, между которыми твои отображения должны действовать. Что такое елемент интересующего тебя множества? Что такое открытые подмножества, что такое - закрытые? какие операции можно ввести на множестве? что представляют собой нейтральные елементы множеств относительно этих операций? Можно ли определить метрику на твоих множествах? Можно ли из всех орграниченных последовательностей на нем выделить сходящуюся подпоследовательность? ну и прочие стандартные топологические и/или алгебраические вопросы... Потом только можно рассматривать отображения между этими множествами и их свойства - ядра, спектр, ограниченность, обратимость итд. Без всего этого - болтовня...


23rd-Mar-2017 05:17 pm (UTC)
Ладно, подумаю.
Спасибо.
20th-Mar-2017 11:56 am (UTC)
По поводу мыслей и идее "обратимости" из 1й модели.

Я опираюсь на самое общее соображение, что мысль всегда имеет предмет. В философии это называется интенциональностью (интенция = направленность на) или предметностью мысли. Не бывает беспредметной мысли - но она всегда о_чем-то. Я называю это св-во мысли субъектностью, подразумевая, что всякая мысль имеет субъект, а именно некий самобытный предмет (объект), о котором мысль мыслится. Мысль всегда захвачена субъектом и как "крутится" на его орбите.

Такое употребление понятия "субъект" идет немного вразрез с обычным словоупотреблением, но мне так удобнее. И дело даже не в удобстве, а в том, что я подчеркиваю этим обратимость мысли, а именно, мысль "направленная" на саму себя будет полагать некого самобытного субъекта, который мыслит мысль. В реальной модели это означает, что если я планирую какие-то шаги (думаю про разные варианты развития событий), то я всегда атрибутирую (отношу) эти шаги к _своим_ действиям. В краткой форме такое поведение можно выразить вопросом: какие мои дальнейшие действия в данной ситуации? Не вообще действия - но конкретно в данной ситуации, и не чьи-угодно действия - но именно мои.

Получается следующее. В общем случае не имеет большого значения, думаю ли я о своей мысли, или об устройстве каналов на Марсе - субъектная (предметная) структура у мысли все равно сохраняется - мысль будет протаптывать тропы "вокруг" выбранного предмета. Она будет находить или создавать новые предметы, будет связывать одни тропы с другими, образуя как бы ткань такую - карту троп.

И если взять в целом такую карту, то ее можно как бы "свернуть" до такого представления, когда мы просто перечислим все точки, вокруг которых разворачиваются тропы. И наоборот, каждую точку можно "развернуть" в замкнутую линию всех возможных троп, которые могут появиться на орбите этой точки.

Пока так.

пс.
Посмотри мой последний коммент к постам ИП "просмерть"
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2037313.html?thread=114556993#t114556993
По сути там речь о том же, о чем сейчас написал про субъектность.

Ошибка ИП в том, что он никак не определил связь б)-в) (между линиями и ландшафтом), но интерпретирует линии троп "в лоб", как если бы это и был реальный ландшафт. Но фактически он просто перечислил предметы (точки), вокруг которых развернулись тропы сообщений - и далее говорит, дескать, мы видим фактический ландшафт. Но это не так.

ппс.
Утверждение, что мысль имеет предмет - это аксиома, абсолютная данность. Здесь никак возразить нельзя. Ну, если только не занять совсем уж маргинальную позицию нигилиста и все отрицать. Но даже такую позицию можно включить в карту - просто тропы там бегают по какому-то загадочному ландшафту, это все мелочи.

Edited at 2017-03-20 01:49 pm (UTC)
20th-Mar-2017 03:12 pm (UTC)
Что такое мысль? Вот я сегодня во сне придумал строки Я не жаба, я не крот, я бы руки тебе в рот! и размышлял, как они мне пришли, ведь придумались на мелодию Ах вы, сени!; потом вспомнил прослушанный мною альбом группы Батюшка (Литургия) и подумал, что во втором треке (Ектиния Номер 2) удачно был выбран ритм в переходе от песнопения к блекметаллическим трешевым заклинаниям; а перед глазами встала обложка альбома Философем группы Бурзум, и почему-то подумалось о птицах, и я стал вспоминать, как по-французски будет стриж. Где здесь мысль, где тропа, где ландшафт?
20th-Mar-2017 08:03 pm (UTC)
Ну, слушай, я так так далеко еще не продвинулся. Откуда я знаю! На вскидку, здесь случайное блуждание по неизвестному ландшафту. Как обычная детская игра в круглый пушистый железный шкаф. Все можно сочетать со всем, если никаких ограничений нет. Ограничения же накладывает внешний ландшафт, которого мы здесь не видим. Но если бы он совсем отсутствовал, если был бы однородный во всех направлениях, то мысли разбежались бы по всем тропам сразу, что было эквивалетно тому, как если бы одна единственная мысль крутилась бы одном месте вокруг одного единственного предмета.

А вообще, то что ты написал - это текст, а не те мысли, которые у тебя появлялись. А были там, наверное, какие-нибудь образы, которые спорадически повлялись, затягивая твое внимание в свою орбиту.
Вот, например, я иногда перед засыпанием могу видеть лица. Любые, какие угодно, я могу их деформировать из прекрасных в уродливые и наоборот, могу рассмотреть деталь, могу взять мутную точку и превратить в лицо. Никаких мыслей у меня вроде и нет - я просто наблюдаю за процессом. Но процесс все равно структурирован переходом от одного предмета к другому. Он гладкий, лица деформируются плано - но в то же время он зернистый - одно лицо от другого я отличаю.

Но я тебе другой пример приведу.
Когда ты пил на ночь заваренный олений корм (ака чай :), и на след. день написал, что снились обалденные сны - тогба я проснулся ночью в 5 утра. Никаких снов у меня не было. И я не понял сначала, почему проснулся. Пока не сделал выдох.

Оказалось, что у моих легких нарушилось дыхание. После выдоха они еще с полсекудны автономно выпускали остатки воздуха с каким-то шипением в груди. Жутковатое ощущение. Это у меня начинался бронхит, как выяснилось на след. день (да и курю много).

Что здесь произошло? Ведь мыслей не было никаких. Однако состояние тканей моего тело изменилось так, что я вышел из сна. Я ни о чем не думал - просто проснулся.

пс.
Забыл сказать. Аналогом ландшафта, конечно же, являтся слон, которого щупают в темноте. Только в случае с тропами, мы вообще абстрагируемся от содержания (от того, что нащупали). Нас интересует только процедура и ее возможная развертка на слоне.


Edited at 2017-03-20 08:27 pm (UTC)
21st-Mar-2017 07:15 am (UTC)
ппс.
Про твой пример.
Ландшафт - это рельеф памяти.
Тропы - блуждание по ландшафту (связки всякие).
Мысль - всплывающие образы.
Наверное так.
17th-Mar-2017 03:14 pm (UTC)
Еще одна реальная модель, которая мне понравилась - пена. Интуитивно кажется, что модель гораздо шире остальных и полнее. Лучше даже взять не пену, а органическую ткань - как бы застывшую пену, которая заполняет собой некую полость в ландшафте тела. Здесь, как и с туристами, можно сказать, что различные ткани обладают различной функцией, которые согласуются друг с другом под крышей целого организма бла-бла-бла. А можно сказать иначе, что в ландшафте тела существует щель, которую заполнила соответствующая "пена" из клеток. Клетки делятся и умирают, ткань растет и множится в отведенных ей пределах в некотором ландшафте. Устойчивость форм, которые образуют ткани (устойчивые конфигурации троп) поддерживаются постоянством ландшафта. Можно ли указать какие-нибудь самые общие свойства для всех тканей? Думаю, да.

Ну, еще вероятностные ландшафты и тропы в них тоже можно смотреть, если удобно. Разницы нет, по большому счету.

О соотношении ландшафта и карты троп. Думал об этом. Пока решения нет. Ясно только, что мне не хотелось бы по-точечно соотносить ландшафт и карту. На карте нет точек в том смысле, как они есть в ландшафте. Простейший элемент карты - это тропа, обратимая операция. Т.е. все тропы это, наверное, группа такая специфическая.

Расщепление и склеивание. Здесь был чисто формальный ход, дескать, положим так. А когда писал тебе про первую модель (самая общая которая) сообразил уже, что когда я думаю, то представляю себе некий спектр ходов (параллельное расщепление). Или например, импликация - это последовательное расщепление. Но это навскидку. Про расщепление в этой модели я даже не думал пока. Проще про реальные модели думать.

Пока так. Точнее не получается пока.

пс.
Про цели исследования забыл написать. Не уверен, что в моем случае это прямо таки исследование. Скорее, любительские судороги. Ну, тем не менее. Вот что было бы неплохо получить:

Дать понятие тропы и карты. Задать операции для работы с тропами. Показать возможности использования операций. Ввести краткие обозначения для компактной записи операций и описания "фигур" из троп и преобразования фигур. Показать, как одну карту можно продеформировать в другую.

Дать понятие необратимой тропы о обрывка карты. Показать как можно достроить тропы за границей разрыва. Сформулировать условия для склеивания различных обрывков в одну карту.

Дать понятие ландшафта. Задать способ деформации ландшафта.
Согласовать ландшафт с картой и карту с ландшафтом. Показать зависимость карты от деформации ландшафта (возможно согласование будет не по точкам а по деформациям). Показать в каких случаях возможно однозначное отображение.

Рассмотреть "особые точки" в ландшафте и специфику разворачивания карты вблизи этих точек.

Такие цели пока.

ппс.
Про пену (ткань) добавлю.
Ясно же, что измерять расстояния внутри ткани в мм - бессмысленно. Там гораздо важнее числа клеток, как они множатся в каких направлениях тенденция. А в мм можно измерять ландшафт, чтобы оценить размер полости, напр., сравнить с другими полостями. Какая вообще м.б. динамика у такой пенообразной системы? В пене уже не линейные тропы, а тропные поверхности (мембраны клеток).

Я так понимаю, что тропы - это такой очень особый способ "освоения" пространства, такая специфическая структура в пространстве. Которая "проявляется" в тех случаях, когда во внешнем ландшафте образуется укромное местечко. Там не дуют ураганные ветры, нет зверских перепадов температур - тем не менее, тропы, даже в таком микроскопическом диапазоне, разворачиваются во всю "ширь" выделенного для них узкого диапазона.
В качестве глобального примера можно взять пленку "плесени" на поверхности планеты Земля. Если увеличить масштаб, то можно рассмотреть какую-нибудь колонию бактерий, которые сидят в земле на километровой глубине и камни жрут, делают руду. Да даже человек, когда планирует свои трансгалактические перелеты, он либо надеется вернуться, либо планирует полет так, чтобы замутить тропную движуху в новом месте. Он же не летит на Солнце пожить. Даже планов таких не строит.

---
Ты скажи, если по тексту мутно. Не держи в себе.

Edited at 2017-03-17 07:13 pm (UTC)
16th-Mar-2017 03:42 pm (UTC)
Anonymous
Это все про циклические ненаправленные графы?
16th-Mar-2017 03:58 pm (UTC)
Нет, я хочу уйти от вершин вообще. Рассмотреть только ткань из троп - ее структуру. И возможную "связь" этой ткани с ландшафтом, в котором она устаканилась. Или, хотя бы пока, без учета ландшафта.
Последняя самая вдохновляющая метафора у меня была - пена. Я еще подумаю, как поточнее сказать. Витек, вон, просит определения дать точные.
16th-Mar-2017 05:06 pm (UTC)
идеальная подложка для реальности

ps: imho: точка зависит от наблюдателя, в его случае появляется ГМТотрезка и др.
тропу здесь я вижу как идею безотносительно наблюдателя
как вариант добавить условность точек, направления, времени с темпоральностью существования
но предостерегаю от изведения ключевой идеи

тропа=идея связанности в ландшафте (точек на поверхности)

Edited at 2017-03-16 05:29 pm (UTC)
17th-Mar-2017 11:53 am (UTC)
Что такое "подложка" для "реальности", и по каким критериям определяется ее "идеальность"?


17th-Mar-2017 06:13 pm (UTC)
спасибо, что обратили внимание.

мне понравилась (определена в моём понимании) как чистая абстракция, не завязанная на более поздние стериотипы и не наследующая болезни-парадоксы наблюдателя

на неё ложится многое из конкретики, в т.ч. наша реальность

..
в "пс:" выше носитель идеи хорошо нарисовал развитие базового уровня абстракций.
все остальные уровни будут поверх него, а реализация - в каждом из них (бритва оккама не зацепится)
в моём верхнем посте висит филосовско-математическая пустышка (1-1=0) вместо слоя абстрактных идей

Edited at 2017-03-17 06:26 pm (UTC)
18th-Mar-2017 03:08 am (UTC)
я не понимаю, в чем фишка войны с наблюдателем.
по-моему, это просто навязчивая идея, фикция.
я, напр. некоторых наблюдателей даже люблю. с какой стати я должен с ними воевать? ерунда это все.
18th-Mar-2017 05:58 am (UTC)
вполне возможно. мне интересна сама идея в развитии и вариациях

а наблюдатели - не враги и не заморочка. моя заморочка в том, что они появляются как фисаторы идей. потому они и наблюдотели, что они вторичны.

Edited at 2017-03-18 06:00 am (UTC)
This page was loaded Sep 20th 2017, 11:26 pm GMT.